9 червня 2004 р. оперуповноважені, знаходячись у приміщенні товариства з обмеженою відповідальністю і перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, достовірно знаючи, що А. є адвокатом і прибув туди для виконання своїх професійних обов’язків у зв’язку з діями працівників міліції відносно Т. – голови цього товариства, грубо порушили професійні права адвоката і гарантії адвокатської діяльності. Всі три працівника міліції не допустили адвоката до його клієнта Т., відштовхнули адвоката, виражаючись нецензурними словами та перешкоджаючи йому здійснити правомірну діяльність з надання правової допомоги. Зазначеними особами адвокату А. були заподіяні легкі тілесні ушкодження під час спроб витягти його за межі приміщення ТОВ.
27 серпня 2004 р. старшому лейтенанту міліції Б.Є.М. було пред’явлено обвинувачення за ч.2 ст.365 КК, а капітану міліції Б.О.С. – за ч.2 ст.365, ч.2 ст.397, ч.2 ст. 398 КК України. Справа судами розглядалася неодноразово, остаточне рішення по справі ще не прийнято.
Відносно С.О.М. справа була виділена в окреме провадження та оголошено його розшук.
28 грудня 2005 р. суд на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 31.08.2005 р. та в порядку, визначеному ст.ст. 6, 244 КПК, постановив кримінальну справу відносно С.О.М. за ч. 1 ст.397, ч.2 ст.398, ч.1 ст.122 КК закрити.
Ще у 2004 р. проти трьох співробітників УМВС в Рівненській області була порушена кримінальна справа за скоєння злочинів, передбачених ст.397 КК (втручання в діяльність захисника чи представника особи) та 398 КК (погроза або насильство щодо захисника чи представника особи). Ці статті з’явилися у Kодексі не так давно – у 2002 році, проте, не дивлячись на досить розповсюджені випадки вчинення службовими особами перешкод щодо здійснення правомірної діяльності захисника по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій його діяльності, притягнення осіб, що вдаються до таких дій, до кримінальної відповідальності не спостерігалося. Однак цього разу під пильною увагою Спілки адвокатів України і Рівненського відділення САУ протягом значного часу знаходилася ця справа, фактично і порушена на вимогу Спілки адвокатів, яка, керуючись Статутом, діяла на захист інтересів члена САУ адвоката А., і звернулася до Генерального прокурора України, на прохання Рівненського відділення САУ.
